安康新聞網(wǎng)訊（通訊員 郭健 葉友楠）因家庭貧困出門打工意外身亡，廠方卻以與其家屬口頭約定“生死免責(zé)”為由拒絕賠償。那么，雇傭者與被雇傭者之間“生死免責(zé)”條約真的有效嗎，近日，在安康市石泉縣法律援助中心的幫助下，最終為死者討回了公道。
事情還得從2015年說起，時年45歲的石泉男子楊某受邀前往漢中市城固縣某豬場從事養(yǎng)豬工作，月薪約定1200元，這一去就是兩年多時間，之間相安無事。可是在2017年12月14日，身在石泉的楊某父親接到了兒子煤氣中毒死亡的電話，并讓他前去領(lǐng)尸。茫然無措的楊某父親不知道發(fā)生了什么事情，因?yàn)榧易∑h(yuǎn)，楊父找到村上請求協(xié)助解決問題。因?yàn)樯婕稗r(nóng)民工意外身亡賠償事宜，村上便直接向縣法律援助中心進(jìn)行了報告，中心隨即指派了援助工作人員和楊父一起前往城固協(xié)助辦理。
誰知道到了城固后，廠方只讓將尸體領(lǐng)走火化，對于賠償問題只字不提。隨行的援助工作人員在亮明身份后提出賠償要求，廠方以當(dāng)時邀請楊某時曾與楊某父母、兄弟約定“楊某生老病死安全責(zé)任自負(fù)”為由拒絕賠償，雙方陷入僵局。
面對這種情況，援助工作人員進(jìn)行了說理說法教育，并告知廠方若不履行賠償責(zé)任，將依法提起訴訟，并追究廠方安全責(zé)任。在援助工作人員的協(xié)調(diào)下，當(dāng)?shù)嘏沙鏊�、�?zhèn)村人民調(diào)解委員會相繼出動對此事進(jìn)行調(diào)解。
在調(diào)解過程中，援助工作人員指出：“第五十三條 合同中的下列免責(zé)條款無效： （一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。須注意：無倫這兩種免責(zé)條款采用的是格式條款還是個別協(xié)商條款，也無論其免除的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，均屬無效。”
針對廠方推卸責(zé)任的說辭，援助工作人員再次指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”楊某受邀前往廠方務(wù)工，已經(jīng)和廠方形成雇傭合同，楊某在豬廠職工宿舍煤氣中毒死亡，豬廠難辭其咎。
經(jīng)過有理有據(jù)唇槍舌劍的辯駁，最終豬廠賠償楊某17.6萬元。
